Con sus 1,2 millones de luces LED brillando en la noche de Las Vegas, la Esfera podría ser el símbolo definitivo del exceso de la década de 2020. Pero este gigantesco lugar de entretenimiento, que también funciona como la pantalla más grande del mundo, es también algo más: un símbolo de la próxima colisión entre nuestros objetivos climáticos y nuestro aparentemente insaciable apetito por las cosas.
En la década de 1990, cuando los científicos japoneses inventaron las luces LED multicolores después de décadas de investigación, la esperanza era que ayudarían a evitar una catástrofe climática al reducir drásticamente la cantidad de electricidad que consumimos. Parecía perfectamente intuitivo. Después de todo, las luces LED consumen un 90% menos de energía y duran aproximadamente 18 veces más que las bombillas incandescentes.
Sin embargo, la cantidad de electricidad que consumimos para iluminación en todo el mundo es aproximadamente la misma incluso hoy como en 2010. Esto se debe en parte al crecimiento demográfico y económico de los países en desarrollo. Pero se puede encontrar otra gran razón en el Strip de Las Vegas: en lugar de simplemente reemplazar nuestras bombillas existentes con alternativas LED, hemos encontrado usos cada vez más extravagantes para estas luces cada vez más baratas, a partir de LED inmersivos. instalaciones de arte y alfombras que brillar tiene canchas de baloncesto que pueden reproducir videos. A medida que avanza la tecnología, solo desperdiciamos más.
Hay un término económico para esto: la paradoja de Jevons, que lleva el nombre del economista inglés del siglo XIX William Stanley Jevons, quien observó que a medida que las máquinas de vapor se volvían cada vez más eficientes, el apetito por el carbón británico aumentaba en lugar de disminuir.
Conocemos la paradoja de Jevons desde hace años, pero se está convirtiendo en un problema más preocupante ahora que los gobiernos se han comprometido a eliminar sus emisiones netas de carbono para frenar el calentamiento global. Se espera que una parte importante de esta reducción de carbono provenga del uso de productos más eficientes, ya sean motores eléctricos en lugar de motores de combustión interna o luces LED en lugar de bombillas tradicionales. Pero la lógica de Jevons es que en lugar de acumular los ahorros de eficiencia que logramos a medida que avanza la tecnología, los gastamos.
Los activistas climáticos están consternados por la paradoja de Jevons, ya que las empresas de combustibles fósiles la utilizan como excusa para seguir excavando y perforando. Pero es poco probable que podamos alcanzar nuestros objetivos climáticos hasta que reconozcamos esta característica de la naturaleza humana y trabajemos con ella.
Hoy podemos ver ejemplos de esta paradoja en todas partes. Los servidores que ejecutan Internet consumen menos energía, pero nuestro uso ha aumentado. se disparó. Los refrigeradores se han vuelto increíblemente eficientes en los últimos años (principalmente gracias a los compresores inteligentes), hasta tal punto que el consumo total de energía relacionado con la refrigeración se ha reducido a la mitad desde principios de la década de 1980, incluso cuando los consumidores instalaron refrigeradores cada vez más grandes. Sin embargo, estos compresores inteligentes y eficientes también se utilizan en aire acondicionado, y la demanda de energía para aire acondicionado en hogares, automóviles, oficinas y granjas de servidores ha aumentado durante este período. El resultado es que el consumo total de energía para refrigeración, en el sentido más amplio, se mantuvo estable.
Hace unos años, economistas de la Universidad de Cambridge encontrar que cuando los residentes de Inglaterra y Gales instalaron aislamiento en sus hogares, su demanda general de energía para calefacción se recuperó rápidamente, terminando aproximadamente en el mismo nivel que antes: los residentes aparentemente habían optado por subir sus termostatos y vivir en hogares más cálidos.
La buena noticia es que en algunos casos las ganancias en eficiencia son tan grandes que ni siquiera nuestro insaciable apetito por cosas nuevas puede deshacerlas por completo. Los LED están mejorando a tal ritmo que, a pesar de estructuras como Sphere, la demanda de iluminación comercial en Estados Unidos sigue siendo menor que hace una década. Los motores de los automóviles actuales requieren tan poco combustible en comparación con sus predecesores que, aunque ahora los estadounidenses conducen distancias más largas en promedio en automóviles más pesados, su consumo de gasolina ha disminuido.
En otras palabras, consumir más no siempre compensa todas esas mejoras tecnológicas, como sucedía en la época de Jevons. De hecho, hay evidencia que a medida que los países se vuelven más ricos, vemos menos de este “efecto rebote”, como a veces los economistas llaman a estos saltos en el consumo. Tomemos como ejemplo el acero y el cobre que nos rodean, en los automóviles que conducimos y los cables de nuestros edificios. Durante siglos nuestro apetito por estos metales ha aumentado rápidamente, pero en los últimos años el consumo per cápita de acero Y cobre en la mayoría de los países ricos, parece haberse estabilizado a medida que hemos mejorado en el reciclaje y menos ávidos de expansión. En algún momento, “suficiente” realmente es suficiente, o casi.
La mala noticia es que la paradoja de Jevons parece estar arraigada en nosotros. Hay pocos ejemplos en la historia de personas que voluntariamente consuman menos energía, ya sea por razones morales o ambientales.
Esto nos lleva al mayor problema de todos. Casi todos los caminos para abordar el cambio climático y reducir las emisiones globales de carbono suponen no sólo que pasemos a combustibles más limpios, sino –y esta es la clave– que la demanda global de energía realmente disminuya. No sólo es increíblemente ambicioso; esto no tiene precedentes.
Para algunos, la solución es obvia: los gobiernos deben hacer más para limitar nuestro uso de energía, tal vez mediante regulaciones o impuestos. Un impuesto global al carbono ayudaría, aunque las posibilidades de establecerlo siguen siendo escasas.
Una respuesta más ingeniosa proviene de Rob West, fundador y director general de una consultora energética independiente, Thunder Said Energy. Después de pasar años documentando la paradoja de Jevons y encontrarla mucho más extendida de lo que predijeron los economistas, cree que la mejor esperanza que tenemos es luchar contra los Jevons con los Jevons, me dijo.
Esto significa aplicar a nuestra producción de energía la idea de que el consumo aumenta a medida que los bienes se vuelven más baratos y más eficientes. En otras palabras, el futuro no se trata de racionar la energía y esperar que los humanos cambien repentinamente su comportamiento, sino de garantizar que cualquier energía que utilicemos sea lo más ecológica y atractiva posible.
Podemos lograrlo mejorando la producción de energía renovable, desde paneles solares y turbinas eólicas hasta baterías, para que sus precios sean realmente competitivos con la energía sucia, incluido el gas natural. Al contrario de lo que afirman algunos optimistas climáticos, todavía no hemos llegado a ese punto. (La energía solar y la eólica parecen más baratas que los combustibles fósiles sólo si se ignora el hecho de que no siempre se puede contar con ellos para producir electricidad). Pero la brecha se está cerrando rápidamente.
En algún lugar –tal vez en una universidad de Estados Unidos, Japón o, más probablemente, China– alguien está trabajando en tecnología de semiconductores que podría hacer que los paneles solares o la captura de carbono sean mucho más eficientes de lo que son actualmente. Al igual que los científicos que inventaron el LED después de años de comienzos en falso, eventualmente lo lograrán. En ellos reside nuestra mejor esperanza de superar la paradoja de Jevons y eliminar nuestras emisiones por completo.
Ed Conway es el editor de datos y negocios de Sky News y autor de ‘Material World: The Six Raw Materials That Shape Modern Civilization’.
Gráficos de Taylor Maggiacomo.
El Times se compromete a publicar una variedad de letras Para el editor. Nos encantaría saber qué piensas sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí hay algo consejo. Y aquí está nuestro correo electrónico: cartas@nytimes.com.
Siga la sección de Opinión del New York Times en Facebook, Instagram, TIC Tac, X Y Temas.
