Cuando los inversores hablan de empresas “zombis”, normalmente se refieren a empresas emergentes en dificultades que avanzan cojeando, incapaces de crecer y con pocas probabilidades de devolver el dinero que recaudan.
Pero mientras los firmantes del acuerdo debatían febrilmente esta semana sobre los esfuerzos de los legisladores para obligar a la empresa matriz china de TikTok, ByteDance, a vender la aplicación, hablaron sobre una nueva versión: China Zombies.
Los zombis chinos pueden tener negocios en auge, pero es poco probable que proporcionen a los inversores un retorno inmediato porque están atrapados en la mira geopolítica.
No son sólo los inversores de ByteDance los que, después de entregar más de 8.000 millones de dólares, están estancados. Lo que hace apenas unos años parecía una enorme oportunidad de crecimiento (inspirar a los inversores a invertir dinero en empresas como Ant Financial, PingPong y Geekplus) se ha vuelto hostil.
«Hay más como ByteDance», dijo Evan Chuck, socio de la firma consultora Crowell, sobre empresas con inversores que podrían encontrarse en esta posición. «La situación sólo se está calentando aún más».
Vender es cada vez más una apuesta. Tomemos como ejemplo TikTok. Incluso si ByteDance pone a la venta la aplicación, es poco probable que el gobierno chino permita la inclusión del activo más valioso de la empresa: su algoritmo de recomendación. El país introdujo nuevas reglas de control de exportaciones para tecnologías como ese algoritmo en 2020, justo cuando TikTok se acercaba a un acuerdo con compradores estadounidenses (que finalmente fracasó).
Jonathan Knee, profesor de la Columbia Business School y consultor del banco de inversión Evercore, dijo que cualquier empresa que adquiriera TikTok probablemente sería propietaria de la marca, pero no del software ni de los algoritmos subyacentes. Comparó comprar TikTok sin su algoritmo con comprar Hulu sin los derechos sobre su contenido. «No está del todo claro qué estás comprando», dijo.
Muchas otras empresas tecnológicas chinas enfrentarían obstáculos similares si intentaran vender a un comprador estadounidense. Además, la desaceleración de la economía china ha deprimido las valoraciones de las empresas, lo que hace que las ventas sean poco atractivas para los inversores. El número de empresas chinas adquiridas el año pasado, 3.151, fue la mitad del total de 6.341 en 2019, según la firma de datos financieros Dealogic.
Las OPI se han complicado. Pocas empresas chinas han cotizado en Estados Unidos desde que el gigante de los viajes compartidos Didi eliminó sus acciones de la Bolsa de Valores de Nueva York en medio de una represión por parte de los reguladores chinos pocos meses después de su oferta pública inicial en 2021. El número de nuevas empresas chinas que cotizan en bolsa según PitchBook , que rastrea las nuevas empresas, las acciones en las bolsas de valores de EE. UU. cayeron de aproximadamente 18 por año entre 2018 y 2021 a solo tres en 2022.
Los precios en las bolsas de valores chinas también están sujetos a un mayor escrutinio. El regulador del mercado del país prometió esta semana reforzar la supervisión de las empresas que cotizan en bolsa en el país, dada la caída del mercado de valores de China.
Están en juego miles de millones de dólares. Según PitchBook, los inversores de capital de riesgo invirtieron casi 47.000 millones de dólares en empresas chinas solo en 2021. No es sólo el capital de riesgo el que está en riesgo. Las pensiones públicas y los fondos universitarios de Estados Unidos invirtieron alrededor de 146 mil millones de dólares entre 2018 y 2022, según Future Union, un grupo de defensa centrado en explorar las inversiones estadounidenses en el extranjero.
Pero hay pocos incentivos para una venta rápida a un socio local bajo presión. «Eventualmente, tendrá que haber alguna oportunidad de salida; la cuestión es el momento oportuno», dijo Andrew King, quien redactó el informe Future Union. Y dados los altos rendimientos que los inversores en empresas como ByteDance podrían obtener sin presión geopolítica, añadió, «es poco probable que quieran tomar un atajo».
Los inversores tienen otras formas de obtener liquidez, cómo pedir prestado contra su inversión. Los inversores también podrían esperar a que mejoren las relaciones entre Estados Unidos y China, o apostar a que China valora la inyección de capital que un gran acuerdo podría proporcionar más que la geopolítica.
Pero lo más importante, dijo a DealBook Jonathan Rouner, jefe de fusiones y adquisiciones internacionales de Nomura, «tienen las manos atadas». —Lauren Hirsch
EN CASO QUE TE LO HAYAS PERDIDO
Los mercados caen ante informes de inflación más altos de lo esperado. El índice S&P 500 sufrió su segunda caída semanal consecutiva cuando dos informes -el índice de precios al consumidor y el índice de precios al productor- mostraron que la inflación aumentaba al ritmo más rápido en meses. Ayer, el mercado de futuros todavía estaba comprometido con un recorte de las tasas de interés en junio, pero esas probabilidades han disminuido drásticamente en las últimas semanas a medida que han aumentado las preocupaciones sobre la inflación.
Un acuerdo histórico podría reducir significativamente los precios de las viviendas. La Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios, un poderoso grupo de presión, acordó ayer pagar 418 millones de dólares en daños legales y eliminar sus reglas que rigen las comisiones, que normalmente ascienden al 6 por ciento del precio de venta final. Los vendedores de viviendas en Estados Unidos pagan 100.000 millones de dólares al año en este tipo de comisiones, unas de las más altas del mundo.
Los fiscales federales quieren que Sam Bankman-Fried cumpla entre 40 y 50 años de prisión. Escribieron en documentos judiciales presentados el viernes que Bankman-Fried, el fundador de FTX, merecía una dura pena por realizar «uno de los mayores fraudes financieros de todos los tiempos». Sus abogados han recomendado que no cumpla más de seis años y medio de prisión.
Se revisa el desastroso acuerdo de HP
Durante las últimas tres décadas, Hewlett-Packard ha realizado algunos de los acuerdos más desastrosos en Silicon Valley. Uno de ellos –la adquisición de Autonomy por 11.000 millones de dólares en 2011– se centrará en el lunes cuando comience el juicio por fraude penal de Mike Lynch, el fundador de la empresa británica de software.
HP dijo que canceló el acuerdo de 8.800 millones de dólares debido a un fraude. Pero como escribe Michael de la Merced de DealBook, la defensa de Lynch dependerá de revertir la sabiduría convencional de que Autonomy engañó a HP.
Muchos recuerdan la Autonomía como un capítulo bochornoso para HP. El acuerdo fue orquestado por Léo Apotheker, quien como director ejecutivo de HP buscaba transformarla en una empresa de software de vanguardia. Una clave de este plan fue la compra de Autonomy, que se centró en el análisis de datos.
Pero Wall Street se rebeló inmediatamente después de que se anunció el acuerdo y Apotheker fue despedido un mes después. (James Stewart del New York Times lo llamó una vez candidato a ser el peor director ejecutivo de tecnología de la historia). Lynch fue despedido en mayo de 2012. Ese noviembre, HP asumió un cargo contable de 8.800 millones de dólares relacionado con la autonomía, citando «irregularidades contables» como retroactivación de contratos y caracterización inadecuada de las ventas de hardware para inflar los ingresos.
Lynch intentó ofrecer una explicación alternativa. Culpó a los altos ejecutivos que chocaron con él (incluida Meg Whitman, quien reemplazó a Apotheker como directora ejecutiva de HP) por la desintegración de Autonomy. Sus abogados argumentaron que los ejecutivos de HP, por ejemplo, conocían las ventas de hardware y no las plantearon como un problema.
Señalaron correos electrónicos internos que mostraban cálculos cambiantes del valor de Autonomy, estimando en un momento su valor en más de 11 mil millones de dólares.
El Acuerdo de Autonomía ha tenido consecuencias duraderas. Fue un gran golpe para HP, que desde entonces ha sido eclipsada por empresas como Alphabet y Meta.
Y Lynch, alguna vez llamado el Bill Gates británico, ha sido derrotado repetidamente en batallas legales a lo largo de los años. Si perdiera el juicio penal en Estados Unidos, podría enfrentar hasta 20 años de prisión.
La maldición de la “pseudoproductividad”
Pocos saben más sobre “productividad” que Cal Newport, quien ha publicado varios libros y presenta un popular podcast sobre el tema. Su último libro, “Productividad lenta: el arte perdido de la satisfacción sin agotamiento”, es un llamado de atención a los trabajadores abrumados por reuniones, correos electrónicos y aplicaciones de mensajería para que reconsideren su forma de trabajar. Habló con DealBook sobre por qué la “lenta productividad” funciona no sólo para los trabajadores sino también para las empresas. La entrevista ha sido condensada y editada.
¿Por qué hacer menos cosas es bueno para tu jefe?
Cuando aceptas hacer algo, trae consigo gastos administrativos: correos electrónicos y reuniones relacionadas con ese compromiso. Si tienes demasiado entre manos, pasas gran parte del día hablando de tu trabajo que tienes muy poco tiempo ininterrumpido para hacerlo. Y la velocidad a la que terminas las cosas puede disminuir drásticamente. Por lo tanto, trabajar sólo en un número limitado de proyectos, paradójicamente, acelera el ritmo al que terminas las cosas.
Esta no es una dinámica de suma cero: no es que vaya a hacer mi vida más fácil a costa de empeorar los resultados de mi empleador. Mejora la vida de todos.
Usted escribió que el trabajo híbrido puede empeorar los gastos administrativos. Mucha gente también ve el trabajo híbrido como una forma de aliviar la monotonía corporativa innecesaria. ¿Qué es esto?
Con el trabajo híbrido tal como está implementado ahora, no se libera la pseudoproductividad porque se puede demostrar un esfuerzo visible digitalmente. La forma de hacer que el trabajo híbrido funcione es decir, cuando estás en casa, sin reuniones ni correos electrónicos. Los días de hogar realmente deberían tener total flexibilidad intelectual. Estás trabajando en lo que importa y luego, en los días de oficina, podemos tener reuniones.
¿Qué pueden hacer los líderes para garantizar que los empleados realicen un trabajo significativo?
Yo diría: «Seremos explícitos sobre la carga de trabajo, en cuántas cosas debería trabajar activamente, cómo realizaremos un seguimiento y cómo nos aseguraremos de que no sucedan demasiadas cosas al mismo tiempo». tiempo.
Algunos ejecutivos pueden considerar una iniciativa de este tipo como endeble. Creen que obtendrán mejores resultados si los empleados trabajan muchas horas y se esfuerzan demasiado. ¿Cómo los convencerías de que realmente ganarían más dinero de esta manera?
Si quiere demostrar que usted o sus empleados son duros, instale una barra de dominadas. Pero si realmente quieres producir cosas buenas, lo que quieres es que la gente se concentre como un láser en una cosa a la vez, haga el mejor trabajo que sea capaz de hacer y luego pase a la siguiente. Estar sentado todo el día leyendo el correo electrónico o Slack no es prueba de que seas duro. Simplemente demuestra que su organización es relativamente informal en la forma de hacer negocios.
¡Gracias por leer! Nos vemos el lunes.
Apreciaríamos sus comentarios. Envíe sus ideas y sugerencias por correo electrónico a dealbook@nytimes.com.
.jpg "Odontólogos en Panamá aclaran si el blanqueamiento dental afecta el esmalte")
.jpg "¿Cuánto se paga por reparar un aire acondicionado comercial en Panamá?")
