El juez Samuel A. Alito Jr. renovó el martes sus críticas al histórico fallo de la Corte Suprema que reconoce el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, diciendo que las personas que se oponen a la homosexualidad corren el riesgo de ser «descriptas injustamente como fanáticos y tratadas como tales».
La Justicia incluyó su advertencia en una declaración de cinco páginas explicando por qué el tribunal rechazó una solicitud para escuchar un caso en Missouri sobre personas excluidas de un jurado después de expresar objeciones religiosas a las relaciones entre personas del mismo sexo. El caso, escribió el juez Alito, “ilustra el peligro” de la decisión del tribunal de 2015, Obergefell v. Hodges.
El fallo, añadió, muestra cómo «los estadounidenses que no ocultan su adhesión a creencias religiosas tradicionales con respecto a la conducta homosexual serán ‘etiquetados y tratados como fanáticos’ por el gobierno».
La declaración parece ofrecer una idea de la continua insatisfacción del juez Alito con Obergefell v. Hodges, en el que el tribunal, con una votación de 5 a 4, garantizó el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, una victoria largamente buscada por los derechos de los homosexuales. movimiento.
En los años posteriores, el juez Alito y el juez Clarence Thomas, quienes discreparon del fallo de 2015, parecieron instar al tribunal a reconsiderar el fallo. El tribunal, argumentaron, inventó una ley que no se basaba en el texto de la Constitución; dijeron que había convertido a “la gente de buena voluntad en fanáticos”.
Sólo dos miembros del tribunal que falló a favor de Obergefell permanecen en el estrado: las magistradas Sonia Sotomayor y Elena Kagan. Desde entonces, el tribunal se ha transformado bajo el presidente Donald J. Trump con la incorporación de tres jueces conservadores que solidificaron una supermayoría conservadora.
El caso que nos ocupa el martes, Departamento Correccional de Missouri v. Jean Finney, No. 23-203, involucró una disputa sobre el despido de miembros del jurado que expresaron preocupaciones religiosas sobre las relaciones entre personas del mismo sexo durante la selección del jurado en un caso de discriminación laboral.
Jean Finney, empleada del Departamento Correccional de Missouri, afirmó que después de que ella comenzó una relación homosexual con la expareja de un compañero de trabajo, él hizo que el trabajo de la Sra. Finney fuera intolerable. El compañero de trabajo difundió rumores sobre ella, envió mensajes humillantes y ocultó información que necesitaba para realizar sus tareas laborales, dijo la Sra. Finney. La Sra. Finney demandó al Departamento Correccional, acusándolo de ser responsable de las acciones de su colega.
Durante la selección del jurado, el abogado de la Sra. Finney interrogó a los posibles miembros del jurado sobre sus creencias religiosas con respecto a la sexualidad. Entre las preguntas: «¿Cuántos de ustedes crecieron en una organización religiosa donde se enseñaba que los homosexuales no debían tener los mismos derechos que todos los demás porque era pecado lo que hacían?»
El abogado litigante decidió eliminar a algunos miembros del jurado basándose en sus preguntas, según el expediente legal presentado por el Departamento Correccional. El escrito cuestionó la opinión del abogado litigante, diciendo que esencialmente apoyaba la idea de que «una persona con creencias religiosas tradicionales nunca debería formar parte de un jurado cuando una de las partes ha tenido una relación homosexual, porque cuando un jurado potencial cree en una cuestión religiosa, «es un pecado, no hay forma de rehabilitarse”.
El abogado del Departamento Correccional se opuso, diciendo que tal solicitud constituía una forma de discriminación religiosa.
El juez de primera instancia aceptó la solicitud del abogado de la Sra. Finney de eliminar a los miembros del jurado, y el jurado se puso del lado de la Sra. Finney, lo que llevó al Departamento Correccional a solicitar un nuevo juicio.
El Departamento Correccional afirmó que al excluir a los miembros del jurado que expresaban creencias religiosas, el juez de primera instancia violó la 14ª Enmienda.
Después de que la Corte de Apelaciones de Missouri confirmó el veredicto y la Corte Suprema del estado se negó a revisar el caso, la Oficina del Fiscal General de Missouri pidió a la Corte Suprema de Estados Unidos que se ocupara del asunto.
Aunque el juez Alito escribió que aceptó a regañadientes que el tribunal no se hiciera cargo del caso, dijo que el asunto seguía preocupado.
«Temo que el razonamiento del tribunal inferior se difunda y sea un anticipo de lo que vendrá», escribió.
